逍遥学能 2017-06-26 12:01
作者：四川省绵竹中学 龚志华
读过《过秦论》的人，都明白全文“史”大于“论”。
“史”是些什么内容呢？先写秦孝公占有天下的雄心，治国的策略及初步结果，再写孝公死后五代内国势日盛：强国请服，弱国入朝，国家安定。又写秦始皇以武力统一天下，又以暴力统治人民，国势虽至极，但隐藏着危机。最后写写陈涉起义，秦朝迅速灭亡。总的来说，从秦帝国的兴起，写到强大，再写到鼎盛，最后写灭亡。
这是否意味着《过秦论》不加选择，堆砌史实呢？显然不是。“史”是为“论”服务的。文章的中心论点是“仁义不施而攻守之势异也”。而秦攻夺天下正是从秦孝公开始的。首句中的“君臣固守以窥周室”告诉我们，秦孝公在摄政之初仍是“固守”秦地，对“周室”亦只是“窥伺”。后来由于“商君佐之”，才开始有了“席卷天下”的行动，虽然在此之前，他已有了“地利”和“人和”的条件。对秦孝公之前这些贾谊根本没有涉及，更不要说秦孝公之前的国君。
即便如此，就全文的比重来看，“史”却是大大超过“文”的。为何贾谊要这样安排？这样写有何好处？
一是可从标题来看，“过秦论”，重点在论秦之“过”。
二是从行文思路来说，要论秦之过，就必须有大量的史实，把它作为议论的依据、说理的基础。所以叙述泰国逐步强盛的史实，极写六国合纵攻秦反而失败，为秦所并，显示了秦上升时期的蓬勃发展之势就很有必要。然后又极写陈涉领导
的义军，人少势孤却迅速推翻秦王朝，就突出了秦亡之速。通过这样的叙述，用用历史事实互相对照，得出了秦虽有百年的兴盛史，败六国，吞诸侯，一统中国，威震四海，却亡于兵士疲弊的陈涉之手，乃是仁义不施的结果。在探讨秦亡原因的同时，其过秦讽汉之旨已意在言外。
贾谊是如何写“史”的呢？它是用赋的形式来铺展史实。以多组排比句复合，犹如繁弦急管般热烈。写“诸侯恐惧，会盟而谋弱秦”，先以“齐有孟尝，赵有平原，楚有春申，魏有信陵”四个相同的主谓结构的句式排比，显示“合从缔交”之广。接着以“明智而忠信，宽厚而爱人，尊贤而重士”三个相同的联合结构的词组排比，显示示“合从缔交”之广。接着以“明智而忠信，宽厚而爱人，尊贤而重士”三个相同的联合结构的词组排比，显示上述四君子的谋略才干。再以“……中山之众”“……杜赫之属为之谋”“……乐毅之徒通其意”“……赵奢之伦制其兵”四个基本相同的带有长串定语的主语以及相同谓语形式的句子，显示“天下之士”“合从缔交”、戮力攻秦的力量。最后更以“追亡逐北，伏尸百万，流血漂橹；因利乘便，宰割天下，分裂山河。强国请服，弱国入朝”八个四言句，显示秦乘胜前进夺天下，摧枯拉朽攻诸侯的声势。用赋的形式来铺展史实，可以使文章内容集中，且让文章气势奔放。
这样一来，贾谊这篇文章还算“史论”吗？是否是“史评”呢？
查百度百科，对“史论”是这样定义的，史论，原指作史者在“本纪”“列传”之后评述所记史事和人物的文字。后来凡是关于历史事件和历史人物的论文，也都称为“史论”。“史论”即关于客观历史如史事、人物、历史现象等的评论，而“史评”是关于史学自身如史家、史书、史学现象等问题的评论。
就此来看，《过秦论》应该算“史论”，是一种用“赋”来铺展史实进而比较分析得出结论的“史论”。
现在我们来年“论”部分。
且夫天下非小弱也，雍州之地，崤函之固，自若也。陈涉之位，非尊于齐、楚、燕、赵、韩、魏、宋、卫、中山之君也；锄?棘矜，非?于钩戟长铩也；谪戍之众，非抗于九国之师也；深谋远虑，行军用兵之道，非及向时之士也。然而成败异变，功业相反，何也？试使山东之国与陈涉度长?大，比权量力，则不可同年而语矣。然秦以区区之地，致万乘之势，序八州而朝同列，百有余年矣；然后以六合之家，崤函为宫；一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者，何也？仁义不施而攻守之势异也。
这部分从比较史实入手，论述秦朝灭亡的根本原因：仁义不施而玫守之势异也。
采用的是比较分析，先分析各方面力量。首先指出秦的优势仍然存在，而且比过去强大，因为它占有天下。接着从领袖的地位、指挥作战的能力、部队的素质和装备等方面将九国之师与陈涉之众作对比，均不可“同年而语”。尽管如此，二者却“成败异变，功业相反”。这就包含着一个问题：为什么会出现这种反常的情况呢？留给下文解答。接着，归纳中心论点。“然秦以区区之地”以下四句照应第1、2史实，“然后以六合为家”两句照应第3段史实；“一夫作难”三句照应第4段史实；最后照应上文“成败异变”两句。水到渠成地得出全文的中心论点：“仁义不施而攻守之势异也。”
通过以上分析，可以看出全文由“史”加“论”两部分构成，在充分的史实基础上进行了集中的分析议论，得出了让人信服的结论。文章结构谨严，算是一篇史论散文。