逍遥学能 2016-04-21 17:43
护国运动（1915—1916年）：
1、原因：袁世凯复辟帝制
①强迫国会选其为“正式”大总统（1913）
②解散国民党和国会（1913）
③炮制《中华民国约法》《总统选举法》（1914）
④基本接受“二十一条”（1915）
⑤制造帝制舆论（筹安会、请愿团）
⑥操纵国体投票，获“全票拥护”君主制（1915）
⑦改元、登基（1916）
2、经过：
①孙中山发表《讨袁宣言》（1915）
②梁启超发表《异哉，所谓国体问题者》
③蔡锷等人武力讨袁④孙中山发表《第二次讨袁宣言》（1916.5）
3、结果：
袁世凯取消帝制（1916.3），后在忧惧中死去
谁是护国运动的发动和领导者：
关于这个问题很早就众说纷纭。护国战争的硝烟未尽之际，梁启超就公布有关文稿，撰发文章，把领导运动的首功归于他和蔡锷两人，这引起了参与这场运动的云南军政界人士的不满，有人坚持说护国运动是由云南军政官员发动的，首功应归唐继尧。邹鲁、陆丹林等人则把护国运动的成就归功于以孙中山为首的中华革命党。新中国初年，有学者提出与上述三说都不同的观点，认为护国运动的真正发动者，是辛亥革命时期受过革命民主主义思想熏陶、参加过推翻清朝政府建立民国斗争的云南新军军官。（根据言椒、李喜所《中国近代人物研究信息》，天津教育出版社1998年版，第362页。）
近些年来，不管是对梁启超、蔡锷在护国运动中的具体表现评价如何，但多认定掌握了这场运动领导权的是他们，而不是中华革命党人或其他派别。（像胡绳《从鸦片战争到五四运动》下册（上海人民出版社1982年版）、苑书义等著《中国近代史新编》下册（人民出版社1988年版）等著作中都持这样的观点。）也有学者把运动的发起和领导分开来看，并注意到领导权的动态变化，并且不把梁启超和蔡锷划入同一派别，认为：不能简单地把护国运动的发动者归结为某一个人或某几个人。实际情况应该是，以孙中山为首的资产阶级革命派，以黄兴为代表的资产阶级革命派的另一翼──欧事研究会，以梁启超为代表的资产阶级改良派，以及以蔡锷、唐继尧等为代表的西南地方实力派，在席卷全国的人民群众反袁浪潮的基础上，联合发动了反袁护国运动和护国战争。在理论上说，谁发动了运动和战争，领导权就掌握在谁的手里。然而在事实上问题并不如此简单。当护国运动兴起之际，领导权实际掌握在以孙中山为代表的资产阶级革命派手中。然而，随着运动的推移，情况发生了重大变化，谁掌握了护国军的军权，谁掌握了护国战争的指挥权，实际上也就是谁掌握了护国运动的领导权，这样看其领导权事实上就落到了西南地方实力派和资产阶级改良派手中，而梁启超等资产阶级改良派人物所进行的具体策划，对护国军的具体行动则产生了重大影响。（谢本书等：《护国运动史》，贵州人民出版社1984年版，前言第4～8页。）
中体西用：
全称是“中学为体，西学为用”。这是在19世纪六十年代至九十年代逐渐形成并完善的主要代表中国地主阶级向西方学习的系统理论。
“中学”指的是中国传统的政治制度和儒家思想文化。
“西学”指的是西方先进的器物和技艺，也包括西方科技文教等。主要指学习西方先进的科学技术来维护封建统治和封建传统文化。
“体”是治国根本，是最终目的。“用”为“体”服务，是途径和手段。
中体西用概述：
1、背景：
(1)鸦片战争以来，列强侵略不断加强，中国民族危机逐步加深。
(2)先进中国人逐渐改变传统的夷狄观念，倡导向西方学习，探求救国救民之路。
2、思想形成的过程：
(1)“西学为用”思想的产生：
代表:林则徐、魏源
派别：地主阶级抵抗派
思想：“师夷长技以制夷”。
(2)“中体西用”思想的提出：
代表一：冯桂芬《校分阝庐抗议》
地位：第一次提出“中体西用”思想；
其它代表：郑观应、王韬等
(3)“中体西用”概念的正式使用
代表人物：沈康寿、孙家鼐
(4)“中体西用”思想的完善
代表：张之洞《劝学篇》
派别：洋务派
地位：“中体西用”思想的集大成者
4、实践：
(1) 洋务运动的思想纲领(19世纪60-90年代)；
(2)清末新政(1901-1912)最初几年的指导思想。
洋务派：
“洋务”指一切涉外的事务。洋务派是在第二次鸦片战争以后、特别是在镇压太平天国运动的过程中逐渐形成、壮大的统治阶级内部的一个政治派别。
洋务运动：
即洋务派为了镇压人民，维护封建统治，从19世纪60年代到90年代，掀起的一场“师夷长技”的封建统治者的自救运动。洋务派在中央以奕为代表，在地方以曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞为代表。
洋务派和顽固派:
两派的分歧：洋务派认为应西方国家的科学技术方面的“长技”来“自强”；顽固派则坚持认为学习西方国家的科学技术违背了“祖宗成法”和“立国之道”。
两派的共同点：由于他们都属于封建统治集团，所以都主张维护封建统治制度和“纲常名教”，都不主张学习西方的民主制度。
维新派与洋务派：
都主张向西方学习，但洋务派维护封建制度和封建思想文化，主张“中学为体，西学为用”；维新派主张学习西方的思想文化，实行君主立宪制，改革教育制度，鼓励发展民族工商业。他们的根本分歧在于“向西方学什么”。两派主张不同的根源在于所代表的阶级利益不同，洋务派代表地主阶级利益，维新派代表资产阶级利益。目的不同，洋务派是巩固清朝的腐朽统治，维新派是挽救民族危亡，发展资本主义。性质不同，洋务派发起的洋务运动是地主阶级自救运动，维新派发起的戊戌变法是资产阶级改良运动。内在联系：都是鸦片战争以来“向西方学习”新思想的产物；随着洋务运动的开展，一部分人从洋务派中分离出来，形成早期维新派。
洋务派与顽固派：
1、清朝统治集团分裂为洋务派和顽固派的原因：
第二次鸦片战争以后，面对太平天国运动和西方列强侵略的内忧外患，清朝统治集团不能不调整统治政策。但在对待“外国事务”态度上，出现了洋务派和顽固派。
2、洋务派和顽固派的代表人物以及他们主张的相同点。
洋务派在中央以奕为代表，在地方以握有实权的曾国藩、李鸿章、左宗棠、张之洞、沈葆桢、丁日昌为代表。在这些人中间，李鸿章办洋务最多、时间最长，是洋务派最重要的代表人物。
顽固派以大学士倭仁为代表。两派都主张维护清朝的封建专制统治。
3、洋务派与顽固派在对待“外国事务”态度上的不同。
洋务派主张面对现实，委曲求全，师夷长技徐图自强。
顽固派因循守旧，坚持祖宗成法，盲目排外，仇视一切外洋事物，仇视一切改革。
4、慈禧太后在内外交困的形势下，要维护清朝的统治，必须依靠洋务派，所以，她采取了暂时支持洋务派的策略。
地主阶级洋务派：
晚清统治集团原本都是顽固派，洋务派是从顽固派阵营中分化出来的，两派维护和巩固封建统治的目的是基本一致的，但采用的手段和方法则迥然不同。洋务派主张向西方学习，引进西方科学技术，顽固派则坚持中国的封建传统，反对西学。顽固派对洋务派的攻击，显然是站在封建自然经济的顽固保守立场上，无疑是错误的和违反时代进步潮流的。而洋务派则满足于农民革命已被镇压下去和对外维持和局的现状，自诩为“同光中兴”的功臣，确信所从事的“求强”“求富”活动获得了成功。他们囿于“中学为体，西学为用”的框架，不愿也不敢全面学习西方。
护法运动：
是由孙中山领导的反对段祺瑞的军阀统治，要求恢复《中华民国临时约法》的斗争。
讨逆运动(1917)：
1、背景：
①军阀割据局面的出现
②府院之争
③张勋拥戴溥仪复辟（1917、7）
2、经过：
①舆论：孙中山发表《讨逆宣言》
②武力：段琪瑞组织“讨逆军”进京
3、结果：复辟失败（12天），段祺瑞重新执政。
护法运动(1917—1918)：
1、起因：段琪瑞拒绝恢复国会和《临时约法》
2、经过：成立中华民国军政府、举兵北伐
3、结果：失败
失败原因：
①缺少群众基础
②没有自己的武装
③西南军阀的排挤
张勋复辟：
1、起因：
“府院之争”即掌握实权的国务总理段祺瑞依仗日本支持与得到美国支持的总统黎元洪之间矛盾激化。引导学生分析其实质，实质是日本和美国争夺中国的控制权。“府院之争”时，张勋以“调停”为名，率部北上拥戴末代皇帝溥仪复辟。介绍张勋其人时，指出其复辟的社会基础是清朝的遗老遗少；张勋自任内阁议政大臣，独揽大权，史称“张勋复辟”。
2、结果：
张勋复辟，遭到全国人民一致强烈反对，反复辟斗争一是孙中山发表《讨逆宣言》，宣布坚决反对复辟帝制，反对军阀统治，维护共和制度；二是段琪瑞组织“讨逆军”进攻北京。结果，复辟丑剧12天即告终结，段琪瑞重新掌握北京政府实权。
护法运动起因：
段琪瑞掌权后，对内依然实行对内独裁、对外卖国的政策，继续破坏民主共和制度。孙中山南下广州，举起“护法”旗帜，电邀国会议员，在广州组织中华民国军政府，并举兵北伐，但很快失败。引导学生分析其失败的原因。
一是“护法”没有多大号召力，缺少群众基础；
二是孙中山没有自己的武装，而是借助西南军阀的实力；
三是南北军阀勾结，排挤孙中山。1918年5月，孙中山被迫辞去大元帅之职，护法运动宣告失败。
张勋复辟：
袁世凯死后，中国陷入军阀割据的混乱局面。那时北洋政府的大权操纵在国务总理段祺瑞手中，段祺瑞企图依仗帝国主义，借款练兵，武力统一中国，因此对日本提供的贷款很感兴趣。美国为防止日本在中国取得独霸的地位，就支持总统黎元洪，反对中国参战。黎元洪和段祺瑞发生矛盾，出现了“府院之争”。黎元洪无法抵抗其军事政治压力，只好请盘踞徐州的张勋出面“调停”。1917年夏，徐州军阀张勋率“辫子军”北上，以调停“府院之争”为名，进入北京。他首先逼迫黎元洪解散国会，然后拥戴清废帝溥仪复辟帝制，恢复“宣统”年号。
张勋的复辟活动遭到全国人民的一致反对。孙中山发表《讨逆宣言》，声讨张勋的复辟。段祺瑞见利用张勋驱逐黎元洪的目的已经达到，立即在天津组织“讨逆军”，攻入北京。张勋战败，溥仪再次退位。段祺瑞以“再造共和”的“功臣”自居，重新担任国务总理。
关于护法运动失败的原因：
孙中山发起和领导的护法运动，以国会和约法为武器，用资产阶级法制和民主共和的精神，反对专制，反对复辟，反对一切黑暗势力，这对于抵制北洋军阀的军事独裁统治，粉碎复辟帝制的阴谋，起了一定积极作用。有著述中在肯定了这种情况之后，对其失败的原因从多方面进行了探讨，主要认为：
第一，没有坚强的革命政党的领导。辛亥革命后，革命党人不断分化，许多投机分子混入革命队伍，造成宗派林立，成分复杂，许多党员非但不支持孙中山，反而勾结军阀反对孙中山。像这样一个组织不纯、四分五裂的革命党，是不可能成为坚强领导核心，引导民主革命走向胜利的。
第二，缺乏可靠的武装。孙中山这时候思想仍然停留在争取、利用旧军阀武装阶段，不懂得用革命军队代替或改造旧军队的必要性和重要性，因而始终没有建立起一支用民主革命思想武装起来的、组织严密和训练有素的革命军，最后孙中山成了一名无兵可统、无将可依的名符其实的光杆司令。
第三，西南军阀的破坏。陆荣廷、唐继尧对军政府采取表面上敷衍，实际上不合作的态度，拒不接受元帅职务，以致军政府六个部的部长，除一人延至1918年2月宣布就职外，其余五位总长均徘徊观望，始终没有就职而由次长代理职务。当时军政府实际上是一座空架子，是一个毫无实权的“影子政府”。陆荣廷、唐继尧加紧勾结，策划西南各省联合会，排斥孙中山，完全暴露了他们借护法之名、搞割据之实的军阀本质。
第四，军事上的难以作为导致战略上的失误。孙中山身为海陆军大元帅，但实际上几乎没有任何作战指挥权。各个战场多半是各自为战，很少请示军政府，甚至根本不把孙中山放在眼里，因而有令不行，有禁不止，无法制订全国范围内的统一作战计划。