逍遥学能 2014-07-15 12:56
问题探究
《窦娥冤》有许多问题值得深入探讨，现提出两个问题：
第一个问题：剧中的窦娥是一个有着鲜明性格的戏剧形象。有人说，剧作塑造窦娥的形象在于“对传统封建制度以及维护这个制度的思想、道德、习俗表示抗争”，窦娥的形象是反封建的英雄形象，是对封建制度和封建思想的彻底否定。有人说，窦娥反对的、否定的只是封建官吏中的贪官酷吏，并非整个的封建制度，窦娥的反抗精神是有时代局限的。你认为，对窦娥的反抗精神应当怎样评价较为妥当？
第二个问题：《窦娥冤》是一出悲剧。鲁迅先生说：“悲剧是把有价值的东西毁灭给人看。”那么，窦娥“有价值的东西”表现在哪里？剧作塑造这个悲剧，其意义是什么？
探究思路：
对这两个问题的探讨，既有助于我们准确地把握作品的主题，又可以更好地理解悲剧的特征。
第一个问题，窦娥有没有对封建制度的反抗精神，毫无疑问，这是有的。当窦娥为自己的生存拼尽全力进行合理合法的抗争却被官府判为死刑之后，窦娥把斗争的矛头由张驴儿转向了封建的官吏和封建的制度，特别是那曲《端正好》，矛头直指象征着封建最高统治者的天与地，这种大胆的反叛精神，在我国古代的戏曲中是少有的。但是还不能因此说窦娥是反封建的英雄，更不能说剧本塑造窦娥的形象是对封建制度和封建思想的彻底否定。第一、窦娥虽然在押赴刑场之时指天斥地，控诉“地也，你不分好歹何为地！天也，你错勘贤愚枉做天！”但是，在刑场立下三桩誓愿，又把伸冤的希望寄托于天：“你道是天公不可欺，人心不可怜，不知皇天也肯从人愿”，这说明在她心目中整个社会秩序还是合理的。“不是我窦娥罚下这等无头愿，委实的冤情不浅；若没些儿灵圣与世人传，也不见得湛湛青天”，她仍相信正义在天，公理在天，她寄希望于头上的“湛湛青天”。这些都说明作者的思想摆脱不了时代的局限。第二、窦娥在刑场的三桩誓原，头两桩是为了证明自己“罚下这等无头愿，委实的冤情不浅”，第三桩则是为了惩罚贪官污吏：“如今轮到你山阳县，这都是官吏每无心正法，使百姓有口难言。”剧本最后又通过清官窦天章为窦娥平反昭雪。将桃杌和窦天章前后两相对照，便很清楚地说明了作者批判贪官，赞美清官的立场，并没有从深层次上展开对封建制度和封建思想的批判。第三，最主要的是不能只看窦娥有没有反抗，而要看她为什么反抗。窦娥的人生信念是做一个孝妇义女，按照封建礼教的规范和婆婆平静地度过一生。张驴儿父子的窜入，粉碎了她的美梦，她与张驴儿父子的斗争，她在官场上的斗争，无非都是为了捍卫封建的伦理道德。所以，窦娥的反抗不仅没有触及封建制度封建意识的根本之点，从本质上来说，还是为了维护固有的封建秩序和封建道德。因此，这样的反抗，封建的统治者不仅能够容允，甚至还是鼓励的。
第二个问题：窦娥的价值首先在于她的善良、孝顺、本分，特别是她的坚守妇道节操。窦娥三岁亡母，七岁失父，做了蔡家的童养媳，二十岁又不幸亡夫守寡，年纪轻轻，受尽苦难生活的折磨。窦娥虽然无法明白造成她悲惨人生的原因，但是，她对于未来的人生抱定了一个宗旨：“我将这婆伺养，我将这服孝守”，前者是尽所谓孝道，后者是尽所谓妇道，窦娥决心默默忍受今世的苦难，坚守“节孝”的封建礼教，而且“言词须应口”，心口一致，言行一致，说到做到。而窦娥所以这样做，又是因为她相信了“八字儿该载着一世忧”，“前世里烧香不到头，今也波生招祸尤”？因此她“早将来世修”。这说明，窦娥是一个由封建礼教熏陶出来的完全符合封建道德规范的完美女性，她对生活理想的追求也完全符合封建统治的要求。
窦娥的价值还在于，她不仅有着坚守封建节操的信念，而且为此进行了坚决的斗争。张驴儿父子借口救了婆婆性命，欲强行霸占她婆媳为妻，婆婆懦弱屈从，而窦娥却执意不从，不仅对婆婆进行了尖锐的批评，而且与张驴儿进行了针锋相对的斗争。最后张驴儿诬陷窦娥“毒死公公”，并以此要胁窦娥屈从。窦娥毅然与张驴儿对簿公堂。是什么支持窦娥如此不屈不挠，坚定不移呢？就是自古以来的那些“哭倒长城”“甘投大水”“便化顽石”的节烈前贤，就是那个“好马不鞴双鞍，烈女不嫁二夫”封建的贞操观。所以，窦娥与张驴儿和蔡婆婆的矛盾冲突，本质上就是一个要不要维护和坚守封建伦理道德的问题。
这个矛盾冲突最后推到了官场。摆在官场面前的，一个是流氓无赖，横行不法，一个是孝妇义女，道德模范；一个是奸巧狡诈，栽赃诬陷，一个是光明磊落，辩明清白；一个是搅乱正常秩序的社会渣滓，一个是恪守封建秩序的驯良顺民，那么，以维护封建秩序为天职的官府，应当保护谁，打击谁，不是清清楚楚，明明白白吗？但是，腐败的朝廷，堕落的贪官却是只认钱不认理，因此颠倒黑白，混淆是非，酿成了窦娥的千古奇冤。
窦娥这一悲剧的意义是非常深刻的。它昭示人们，连窦娥这样一个由封建礼教熏陶出来的不仅完全符合封建道德规范而且坚定地维护封建道德规范的完美女性，在封建社会里尚且没有她的容身之所，连张驴儿这样的社会流氓无赖，尚且得到官府的庇护，为所欲为，横行无忌，这就激起观众和读者的质疑：这样的社会还有存在的价值和必要吗？