逍遥学能 2014-05-27 10:39
问题探究
对荆轲的评价，历来见仁见智。唐柳宗元批评荆轲说：“奈何效曹子（指曹沫刺齐桓公），实谓勇且愚。”北宋苏洵非议荆轲“始速祸焉”。南宋鲍彪说“轲不足道也”。朱熹认为“轲匹夫之勇，其事无足言”。但肯定荆轲的人也很多，第一个是司马迁，《史记·刺客列传》结尾说：“其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉。”左思的《咏荆轲》称颂他“虽无壮士节，与世亦殊伦”，“贱者虽自贱，重之若千钧”。陶潜说他“其人虽已没，千载有余情”。唐骆宾王诗云：“此地别燕丹，壮士发冲冠。昔时人已没，今日水犹寒。”颂其悲歌壮气，千载犹存。近代龚自珍赞扬他“江湖侠骨”。评者大都认为，荆轲虽不懂得以一人之力难以挽狂澜于既倒的道理，也不懂得秦帝国统一是历史发展的必然趋势，但他不畏强暴、不怕牺牲，在国家多事之秋挺身而出、不避艰险的精神和气概还是值得称道的。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，也有褒荆轲之意。
为什么会有如此完全相反的评判呢？原来，对历史人物的评价，可以分成民间的历史学与学院的历史学两种，区别往往在于前者侧重于从道德的角度去评价和分析，而后者往往侧重于从历史的角度去分析和做出判断。前人由于选择的角度不同，站在的立场不同，就可能对荆轲作出完全不同的评价。
即使现在，荆轲仍然是一个有争议的历史人物。有人说，秦统一天下符合历史发展的方向，荆轲刺秦王的行动就是螳臂挡车，企图阻碍历史前进，对一个逆历史潮流的人有什么值得肯定呢？又有人说，荆轲刺秦王只是为了报答太子的知遇之恩，其精神境界有什么高尚可言？
这些说法正确吗？你是怎么看待的？除此之外，你对荆轲还有什么新的看法呢？
探究思路
这是对历史人物的评价题，通过本题探讨，可以学会用历史唯物主义的观点和具体情况具体分析的方法评判历史人物和历史事件，提高分析问题和解决问题的能力。
1．荆轲是否逆潮流而动，应从历史的角度作具体客观的分析。战国后期，深受战乱之苦的人民迫切渴望统一，社会经济的发展也需要建立一个统一安定的国家。因而，秦统一天下是符合历史发展方向的；而对统一天下起着重要作用的秦始皇，我们也应充分肯定其历史功绩。但是，能否就此得出结论：在秦统一六国的过程中，凡是曾进行过抵抗的国家和个人都应予以否定呢？当然不能。因为，秦国统治者毕竟是封建地主阶级，他们统一天下的主要形式是兼并战争，而这种战争充满了掠夺性和破坏性，因而，给被兼并国家的人民造成了深重的灾难。如著名的秦赵长平之战中，秦将白起就坑杀赵国降卒四十万人，而亡者大多是农民。在战争中，“百姓不聊生，族类离散，流之为臣妾。”（《战国策·秦策》）战败国则对战胜国还要缴纳贡赋，人民承担着更重的负担。因此，对于秦国的兼并，六国人民往往是涕泣相哀，戮力同忧，进行坚决的抵制。总之，历史的进程是一个极其复杂的现象，因而，我们肯定秦统一六国的功绩，同时也高度评价屈原崇高的爱国主义精神，当然也充分肯定荆轲反抗暴秦的正义行动，肯定他大义凛然的英武气魄。也就是说，从历史发展、从社会进步的角度看，应肯定秦的功绩；而从对侵略者的反抗，代表被压迫人民的利益这个角度看，又应充分肯定荆轲的行动。
2．荆轲刺秦王是否只是报答太子知遇之恩？对这个问题不能只见树木，不见森林，不能只看现象，不看本质。
荆轲的甘愿冒死入虎狼之强秦，刺杀秦王，其中报答太子丹知遇之恩的因素是无可否认的，直到临死他还念念不忘：“必得约契以报太子。”然而，能否把荆轲刺秦王的行动的意义都局限于此呢？当然不能。太子丹初见荆轲时，是希望荆轲为挽救燕国之将亡，反抗暴秦之兼并而出力的。荆轲当时的回答是：“此国之大事，臣驽下，恐不足任使。”这说明荆轲主要是想报效燕国的。后来荆轲激励樊于期自刎献首时说，可以解燕国之患，而报将军之仇，也说明荆轲主要还是从国事来考虑的。因此，在荆轲刺秦王的行动中虽然有报答太子丹知遇之恩的因素，但主要还是为了反抗暴秦，挽救燕国以至于六国的危亡。也可以这样说，荆轲报答太子是建立在抗暴秦、救弱燕的基础上的，或者说，报答太子是通过反抗暴秦，挽救燕国来实现的。而这样的行动有其正义性，所以，荆轲这个人物，千百年来为人们所感佩，所称颂。因而，将荆轲报答太子的思想与反抗暴秦挽救燕国的愿望割裂起来分析以至于否定荆轲其人的做法是不可取的，是不客观的。
总之，荆轲刺秦王，是反抗强暴的正义行动，而秦统一六国是历史发展的趋势，这是个人或少数人的愿望改变不了的，所以只能以悲剧告终。荆轲刺秦王就与历史发展过程中的消极因素作斗争来讲，这场斗争具有合理性；就整个历史发展过程进程来讲，它有着很大局限性。
千百年来，受压迫的人们之所以敬仰荆轲，也正是基于他那种同情弱小和反抗强暴的义侠精神。当然这当中也流露出“士为知己者死”的因素，这既是荆轲本身的局限，也是作者的局限。从荆轲刺秦王的做法来看，这种个人的恐怖手段是不可取的，企图凭借个人的拼杀来改变历史的进程更是不可能的，这些都反映了历史的和阶级的局限。
3．晋左思评荆轲：“虽无壮士节，与世亦殊伦”，虽然对荆轲没有完全否定，但却不认他是“壮士”。唐骆宾王则不同：“此地别燕丹，壮士发冲冠。昔时人已没，今日水犹寒。”称荆轲壮士，颂其悲歌壮气。刘伯承将军挽叶挺诗“勒马黄河悲壮士，挥戈易水哭将军”，实际上也称荆轲壮士。荆轲是不是壮士？我们可以结合《荆轲刺秦王》一文，给荆轲一个评价。
千百年来，人们之所以对荆轲怀有无限敬仰之情，其原因就在他是一个顶天立地的壮士。
《荆轲刺秦王》一文，让我们知道了什么是壮士，什么是顶天立地的英雄，什么是凛然不可侵犯的浩然正气。“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还”，明知会粉骨碎身，明知会身处绝境，有去无回，但为了正义的事业仍然蹈死不顾，一往无前，此种精神直可惊天地、泣鬼神，不正是“壮士”的内涵？
不是什么人都可以谓之壮士的。据说，当年燕太子丹为了国家的存亡，变卖了全部家当，广招天下英才，手下有三个得意门客，一是秦武阳，一是宋意，一是夏扶。太子丹想任用他们承担行刺秦王的重任。但是，燕国有个隐士名叫田光的，却对太子丹说：“这三个人都不可用，刺秦乃涉及燕国及太子家存亡大事，不得勇之勇者，宁可不试！”为什么呢？田光接着说。“夏扶血勇之人也，发怒时，面红耳赤，这种人遇事冲动，不够沉着；宋意脉勇之人也，发怒脸青，这种人遇事外刚内怯，处危险而无韧性，不能持久；秦舞阳怒而面白，骨勇之人也，虽然能沉着持久，但只是百步大王，能在熟悉环境里行事，一到陌生环境就会不知所措！刺杀秦王需要神勇之人，发怒而色不变者。”于是，他向太子丹引荐了荆轲。
田光真个好眼力。秦武阳果真在秦廷上成了懦夫。而荆轲在秦武阳“色变振恐”之时，行若无事，“顾笑武阳”，然后又从容举步，“上前”而谢，若非神勇之人，焉能如此？而在身被八创，断股倒地之后，竟又傲然站起，倚柱而笑，然后箕踞以骂，这惊天动地之举，这凛然不可侵犯的正气，草木为之含悲，风云因而变色。虽千载之下，犹不能不使人心惊魄动，俯身折腰。
孟子曰：吾善养吾浩然之气。塞乎苍冥之间的浩然正气，可以感天地，可以泣鬼神，可以昭日月，可以慰苍生。这种浩然之气的内敛与蒸发，是我们民族伟大精神的宝贵支柱，诠释着我们民族雄心与壮怀的真谛。这也许就是千百年来，人们对荆轲永远怀着崇高敬意的原因吧。